Foto: DANICA.HR / ARHIV / ILUSTRACIJA / Fotografija nema baš nikakve veze s događajem iz teksta i samo je ilustrativna
Viši inspektor u Ministarstvu osuđen je na osam mjeseci bezuvjetnog zatvora te mu je zabranjen rad u državnoj službi na 10 godina jer je krivotvorio potpis vlasnika pekarnice u kojoj je bio u nadzoru.
Prema nepravomoćnoj presudi, inspektor Matija (41) učinio je to u ugostiteljskom objektu pekarnice u Zaprešiću. Vlastoručno se potpisao kao vlasnik obrta na dva primjerka rješenja o počinjenom prekršaju. Prijavu je zajedno s optužnim prijedlogom potom poslao prekršajnom sudu.
Kad je vlasnik pekarnice vidio optužni prijedlog, zapisnik i svoj navodni potpis na rješenju, odmah je inspektora kazneno prijavio policiji. Tijekom suđenja inspektor je tvrdio kako to nije istina, da je rješenje potpisala neka osoba u kafiću za koju je on mislio da je vlasnik, ali se ispostavilo da je to bio vlasnik lokala koji je unajmljen za pekarnicu.
No, svjedoci su opovrgnuli njegovu priču, a grafološkim vještačenjima s velikom je vjerojatnošću utvrđeno da je to inspektorov rukopis. On se pak žalio kako ga je “policija tražila da na 80 strana ispiše ime i prezime vlasnika pekarnice i smatra da se tiskana slova uopće ne mogu uzimati u obzir kao decidirano mišljenje”.
No, sudac je odbacio sve njegove argumente te ga osudio jer je “kao službena osoba u službenu ispravu unio neistinite podatke, te takvu neistinitu službenu ispravu uporabio u službi kao da su istiniti, čime je okrivljeni Matija počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave”.
Postane li presuda pravomoćna, morat će u zatvor na osam mjeseci. Na sudu je rekao kako kao viši inspektor u Ministarstvu ima plaću od 5500 kuna.
Tijekom suđenja ispitano je više svjedoka: vlasnik pekarnice i njegov brat, vlasnik poslovnog prostora s kojim su braća bila u zavadi, zaposlenici kafića i pekarnice, dvoje grafoloških vještaka. Spominjao se novac koji je trebalo platiti, pečat pekarnice kojeg je vlasnik lokala htio uzeti i mnogo drugih nerazjašnjenih stvari.
U tom zamršenom klupku na koncu jedino nije u presudi decidirano navedeno zbog čega je inspektor to učinio. Odnosno, koji su ga motivi tjerali da dođe u nadzor lokala i potom, prema presudi, krivotvori potpis vlasnika kojeg tamo nije bilo.
NEDAVNO OBJAVLJENO
